동료심사 절차

CBLC는 이중 익명 동료심사를 운영합니다. 저자에게는 심사위원의 신원이, 심사위원에게는 저자의 신원이 공개되지 않습니다. 모든 연구 논문, 리뷰 논문, 재현 연구, 이론 논문, 입장 논문, 단신 보고는 어느 저자와도 같은 기관에 소속되지 않은 3인 이상의 독립 심사위원이 심사합니다.

심사 절차

• 1단계. 접수 확인. 편집사무국은 투고 접수를 확인하고, 필요한 모든 파일과 서약서가 갖추어졌는지 점검합니다.
• 2단계. 유사도 검사. 원고가 기존 출판물과 텍스트상 중복되는지 검사합니다.
• 3단계. 편집 검토. 편집위원장은 원고가 학술지 범위에 해당하는지, 방법론적 타당성과 명료성의 최소 기준을 충족하는지 평가합니다. 이를 충족하지 못한 원고는 외부 심사 없이 게재 불가 처리되며, 저자에게 그 사유를 알립니다.
• 4단계. 담당 편집위원 배정. 담당 편집위원이 배정되며, 담당 편집위원은 관련 전문성을 갖추고 이해상충이 없는 심사위원을 위촉합니다.
• 5단계. 심사. 심사위원은 구조화된 평가서와 함께 판정 의견을 제출합니다.
• 6단계. 판정. 담당 편집위원이 판정 의견을 제시하고, 편집위원장이 최종 결정합니다. 결정 통지서에는 심사위원 의견 전문이 포함됩니다.
• 7단계. 수정. 저자는 모든 의견에 대한 항목별 답변서와 함께 수정 원고를 제출합니다. 수정 원고는 일반적으로 최초 심사위원에게 다시 전달됩니다.
• 8단계. 최종 결정 및 제작. 게재가 승인되면 논문은 교열과 조판을 거쳐, 출판 전 교정쇄 승인을 위해 교신저자에게 전달됩니다.

판정 유형

• 게재 승인(Accept). 원고를 현재 상태로 게재 승인합니다.
• 경미한 수정(Minor revision). 지정된 사항을 수정하면 게재 승인됩니다. 일반적으로 담당 편집위원이 단독으로 확인합니다.
• 대폭 수정(Major revision). 상당한 수정이 필요하며, 수정 원고는 추가 심사를 받습니다.
• 수정 후 재투고(Reject and resubmit). 현재 원고는 게재할 수 없으나, 같은 주제로 연구를 대폭 보완하면 신규 투고로 검토합니다.
• 게재 불가(Reject). 원고가 본 학술지에 적합하지 않습니다.

심사위원 선정 및 준수 사항

심사위원은 연구의 주제, 방법 또는 맥락에 대한 전문성을 기준으로 선정됩니다. 심사위원은 저자와의 최근 공동연구, 동일 기관 소속, 개인적 관계, 금전적·직업적 이해관계 경합 등 이해상충이 있는 경우 위촉을 거절해야 합니다. 심사위원은 원고를 기밀 문서로 취급해야 하며, 출판 전에 그 내용을 자신의 이익을 위해 사용해서는 안 되고, 제3자와 공유하거나 생성형 인공지능 도구를 포함한 어떠한 외부 서비스에도 업로드해서는 안 됩니다.

신진 연구 트랙 심사

신진 연구(Emerging Scholarship) 트랙의 원고는 일반 논문(Full Paper) 트랙과 동일한 기준으로 심사를 받습니다. 아울러 담당 편집위원은 분석과 연구 질문 설정에 관한 발전적 멘토링을 제공하며, 심사위원에게도 원고 발전에 도움이 되는 방향으로 의견을 작성하도록 요청합니다. 교정 및 영문 작성은 저자의 책임입니다. 학술지 범위를 벗어나거나 게재 가능 수준과 거리가 멀어 멘토링이 현실적으로 어려운 원고는 편집 결정에 따라 게재 불가 처리됩니다.

편집진이 투고한 원고

편집위원 또는 편집위원회 구성원이 원고를 투고하는 경우, 해당 인물은 그 원고의 처리 과정 일체와 심사 기록 열람에서 배제됩니다. 이해상충이 없는 다른 편집위원이 심사를 관리하고 독립적으로 결정합니다.

심사위원 가이드라인

감사의 말씀

동료심사는 학문 분야에 대한 봉사이며, 학술지를 가능하게 하는 토대입니다. CBLC는 심사에 참여해 주시는 모든 분께 감사드립니다.

위촉 수락 전 확인 사항

관련 전문성이 있고, 이해상충이 없으며, 요청된 기간 내에 심사를 완료할 수 있는 경우에만 위촉을 수락해 주십시오. 심사가 어려우신 경우 신속히 알려 주시고, 가능하다면 대체 심사위원을 추천해 주십시오.

평가 항목

• 적합성. 원고가 학술지 범위 내의 질문을 다루고 있으며, 맥락을 실질적으로 다루고 있습니까?
• 기여도. 새로운 점은 무엇이며, 기존 연구와 비교하여 명확히 제시되고 정당화되어 있습니까?
• 방법. 연구 설계, 참여자, 측정 도구, 분석이 연구 질문에 적절하며, 평가와 재현이 가능할 만큼 상세히 기술되어 있습니까?
• 맥락 보고. 독자가 연구 결과를 어떤 대상에게 적용할 수 있을지 판단할 수 있을 만큼 연구 환경이 상세히 기술되어 있습니까?
• 근거. 주장이 제시된 근거로 뒷받침되며, 한계가 솔직하게 인정되어 있습니까?
• 연구윤리. 연구 대상 집단에 맞게 윤리 승인, 동의, 개인정보 보호가 적절히 보고되어 있습니까?
• 명료성. 논문이 대상 독자층에게 충분히 명확하게 구성되고 작성되어 있습니까?

심사의견 작성 방법

• 편집위원과 저자가 심사위원이 원고를 어떻게 이해했는지 알 수 있도록, 원고 내용을 자신의 말로 간략히 요약하는 것으로 시작해 주십시오.
• 필수 수정 사항과 선택적 제안을 구분하고, 저자가 항목별로 답변할 수 있도록 각 의견에 번호를 매겨 주십시오.
• 구체적으로 작성해 주십시오. 해당 페이지와 행을 명시해 주십시오.
• 건설적이고 정중하게 작성해 주십시오. 저자가 아닌 연구 내용을 비판해 주십시오.
• 추가 인용을 권고하는 경우 그 필요성을 설명해 주십시오. 꼭 필요한 경우가 아니라면 본인의 연구를 인용하도록 요청하지 마십시오.

신진 연구 트랙 심사 시 유의 사항

이 트랙의 심사는 원고 발전을 목적으로 합니다. 보완 가능한 약점이 있다면 어떻게 보완할 수 있는지 설명해 주십시오. 연구 질문의 설정을 강화할 수 있다면 그 방법을 제안해 주십시오. 언어 교정은 저자의 책임이므로, 교정보다는 내용에 집중해 주십시오.

기밀 유지 및 인공지능 사용

원고는 기밀 문서입니다. 원고를 공유하지 마시고, 편집위원의 허락 없이 심사 과정 외부의 누구와도 논의하지 마시며, 원고의 어떤 부분도 생성형 인공지능 서비스에 업로드하지 마십시오. 심사 과정이 끝나면 보관 중인 사본을 삭제해 주십시오.